Manquer d'argent = manquer de talent

Quand on parle des difficultés financières des artistes à des gens qui ont plus de logique comptable que d'expérience du milieu artistique, la même idée finit par revenir :

"Les artistes qui ne vivent pas de leur art, c'est parce qu'ils n'ont pas de talent."

En discutant avec ces gens-là (après avoir surmonté notre réflexe premier qui nous pousse à leur lancer quelque chose de lourd sur la tête), on comprend bien vite que, pour eux, si tu as du talent, ça veut dire que tu créeras tout de suite, du premier coup, ce que les gens veulent consommer et donc que tu vas t'enrichir et que ta carrière sera faite. (Et que tu n'auras donc pas besoin de bourses de création et d'aides gouvernementales, foutu parasite!)

Bref, dans leur esprit, ils imaginent tous les "vrais" créateurs avec le parcours de JK Rowling : premier livre, méga succès, milliardaire. Merci, bonsoir!

Ils oublient juste des petits bouts du parcours de Rowling...

1- Les années de vache maigre pendant qu'elle écrivait le premier tome.

2- Les dizaines (centaines?) de refus d'éditeur.

3- Les mois de retravail après l'acceptation.

4- Les premiers succès, pas si payants, mais qui ouvrent sur des traductions et des films.

5- Et puis, oui, l'argent qui rentre enfin, les tomes qui s'accumulent...

6- Mais la série se termine et le livre suivant est un flop.

Et donc, n'en déplaise à ceux qui croient que le talent assure la richesse...

1- Si l'Angleterre n'avait pas un certain filet social qui a permis à JK de survivre alors qu'elle écrivait;

2- Si JK Rowling s'était dit, aux premiers refus, qu'elle n'avait pas de talent, parce que les éditeurs lui disaient qu'elle n'écrivait pas ce que les gens voulaient consommer;

3- Si l'éditeur qui l'a acceptée n'avait pas pris le risque d'offrir aux consommateurs quelque chose de différent;

4- Si JK s'était découragée devant l'ampleur du retravail, qui devait signifier qu'elle n'avait pas de talent puisque son livre n'était pas parfait du premier coup;

5- Si elle s'était découragée de ne pas connaître le succès instantanément dans les premières semaines de la parution de son premier tome, qu'elle n'avait pas attendu que ça fasse boule de neige;

6- Si elle avait cru qu'écrire un flop signifiait qu'elle n'avait pas de talent;

Bref, si JK Rowlings avait cru au mythe voulant que, quand t'as du talent, le succès et l'argent te tombent dessus instantanément après ta première publication, sans travail, sans effort, sans moments d'incertitudes financières et, surtout, sans jamais aucune remise en question, ben on n'aurait pas eu Harry Potter, ni les romans policiers de Robert Galbraith (son pseudonyme).

Remarquez, dans les deux cas, personnellement je ne me plaindrais pas, mais j'suis consciente d'occuper une position minoritaire. :p

Parce que, ah oui, y'a ça aussi que les tenants du "si tu en vis pas, c'est que tu as pas de talent" oublient : les consommateurs, ils ont pas tous les mêmes goûts!

Notez que je suis pas mal sûre qu'on pourrait faire le même exercice "légende" vs "réalité" avec tous les créateurs archi connus dont on nous rabat les oreilles. Je sais déjà que j'aurais pu le faire pour Stephen King et même Patrick Sénécal en a arraché côté ventes pendant un boutte!