Trop de détails tuent la rêverie

Dernièrement, en deux occasions distinctes, j'ai jasé avec deux amis-écrivains de nos lectures récentes. Les deux m'ont dit grosso modo la même chose : ils avaient lu récemment des bouquins très bien faits, avec des arrières-mondes très riches et très détaillés, ils avaient intellectuellement aimé leur lecture, mais... mais ils n'avaient pas eu de coup de cœur. Ils n'avaient pas placé ces livres dans leur étagère de "livres à relire et relire encore".

Puis une autre amie m'a dit, à propos d'un texte qu'elle venait de retravailler, que ses béta-lecteurs l'avaient forcées à trop développer son univers. À se poser des questions de détail qui l'avaient aidée à concevoir son arrière-monde, oui, mais dont les réponses n'auraient pas dû se retrouver dans le texte. L'histoire en avait perdu tout son élan.

Et c'est alors que ça m'a frappée.

Quand on détaille trop un arrière-monde, on tue l'espace de rêverie nécessaire au lecteur.

Si, au détour d'une intrigue secondaire, on évoque brièvement une nation marchande spécialisée dans les parfums, le lecteur, selon ses références culturelles propres, imaginera peut-être des caravanes arabes de style médiévales ou alors des parfumeurs français de la Renaissance. Inconsciemment, sans interrompre sa lecture, sans même s'en rendre compte, il projettera son schéma mental dans l'histoire, peuplera de lui-même les limites de l'arrière-monde. Cependant, si on spécifie aussitôt que la nation marchande en question est composée de géants bleus de sept pieds de haut, qui produisent des parfums pour camoufler leur haleine nauséabonde tributaire de leur tendance au cannibalisme, là on demande au lecteur un effort conscient d'imagination et de compréhension. Il ne s'investit pas dans la création de l'univers : on lui donne les faits et on lui demande de les intégrer.

S'il est important pour la suite de l'histoire que les marchands parfumeurs soient des géants cannibales, alors ça se justifie. Mais si ce n'est pas important, si c'est juste un détail en passant, un truc inventé pour être original ou pour ajouter de la supposée richesse à l'arrière-monde, je crois que c'est un problème.

De la même manière, je pense qu'un lecteur aime, quelque part vers le milieu d'un roman de SFF, avoir l'impression qu'il a compris les règles de l'univers et que, à partir de ce point, il peut essayer de comprendre comment les personnages vont résoudre leurs problèmes en jouant avec ces règles. La tendance que j'observe depuis quelques années, dans les livres de SFF destinés à un public chevronné, c'est l'ajout constant de nouvelles couches de règles et d'exception à ces règles, qui finissent par sur-complexifier l'univers et par rendre impossible, pour le lecteur, d'anticiper l'intrigue. Oh, le lecteur ne peut pas deviner la fin, c'est sûr. Mais il ne peut pas non plus être surpris, puisqu'il comprend, vers les deux-tiers de l'histoire, qu'il ne lui sert à rien d'essayer de se bâtir sa propre idée du dénouement, car les règles changent constamment et les détails du système ne lui sont jamais entièrement connus.

Bref, que ce soit un arrière-monde trop détaillé ou un fonctionnement du monde trop emberlificoté, je crois que trop de détails tuent la rêverie du lecteur. Celui-ci se retrouve forcé d'adopter une position de spectateur non pas passif, puisqu'il doit constamment reconfigurer sa vision de l'univers du roman pour tenir compte de tous les détails, mais extérieur.

Cela dit, peut-être que j'ai cette impression parce que je suis fondamentalement une nouvelliste et que la beauté de la nouvelle c'est qu'il est impossible d'y présenter tous les détails d'un univers.

Qu'est-ce que vous en dites? Est-ce qu'une abondance de détails vous a déjà gâché votre plaisir de lecteur?