(Note : Dans ce billet, vous pouvez remplacer "Twilight" et "Hunger Games" par tous autres succès commerciaux qui font votre affaire...)
Vous avez le droit d'avoir lu Twilight. En fait, si vous pensez écrire un jour des histoires de vampire et/ou des trucs "young adult", j'espère que vous avez lu Twilight.
Vous avez aussi le droit d'avoir aimé Twilight.
Et vous avez même le droit de m'expliquer pourquoi (c'est quasiment un devoir en fait, parce que je me questionne, surtout sur le quatrième tome...).
Vous pouvez même argumenter que Twilight était meilleur que Hunger Games (j'suis pas sûre d'être d'accord, mais j'ai lu juste le premier Hunger Games, alors je vais vous laisser essayer de me convaincre...).
Mais vous n'avez pas le droit de me dire que non, vous n'avez pas aimé Twilight, puis de me décrire dans les moindres détails tous les retournements amoureux qu'un lecteur désintéressé aurait oublié, pour ensuite ajouter que c'était quand même mieux que Hunger Games.
Parce que les gens qui aiment des trucs et qui s'assument pas, ça m'énerve!!!
5 commentaires:
Moi je m'assume! Cela dit, au début, j'avais surtout envie de voir pourquoi mes étudiantes aimait ça. Mais j'ai aimé! Bon, je suis romantique tout plein, alors...
Ce qu'eux y ont vu: le côté "amour absolu", on est prêt à mourir pour l'autre, etc. Je me souviens d'une étudiante qui a refermé le livre et qui a dit: ah... maintenant, toutes mes relations amoureuses vont être plates. Bon. Ok. Ça c'est trop intense pour moi ;)
Perso, j'avais hâte qui baisent pour savoir si y'allait lui faire un brin mal ;) Sur ça, je suis déçue. Heureusement que ya fifty machins pour contenter mon côté sadique ;)
[/tendance sadique off]
Pas lu Hunger games, ai vu le film, ai trouvé ça plate à mort.
@idmuse : Ben correct de s'assumer! ;) Comme je dis, je peux comprendre qu'on aime si on est romantique.
Et pour le côté sadique + bit lit, essaie les Sookie Stackhouse!
J'ai essayé, mais j'ai déjà vu la série, donc je me dis que ça va être bizarre de voir des personnages "ailleurs"... mais je n'y manquerai pas ;)
Euh, Geneviève, à qui tu parles, là?
Tu me fais penser à un éphémère fanéditeur de l'antiquité (années 80) qui, dès le premier numéro de son fanzine (dont j'ai oublié le nom), s'en prenait avec virulence, en édito, à ses détracteurs.
Détracteurs qu'il présumait qu'il aurait, puisque bien sûr nul n'avait encore vu la couleur de la chose...
As-tu un autre blogue que je ne connais pas, où l'on t'a asticoté au sujet de Twilight?
@idmuse : C'est que je me dis que c'est probablement dans tes goûts! ;)
@Daniel : Pas à toi! lol! Seulement à des gens qui m'ont parlé "en vrai".
Comme je disais d'entrée de jeu, vous pouvez remplacer Twilight par n'importe quoi dans ce billet. Mais ça fait plusieurs personnes avec qui je parle et qui se livrent à des pirouettes mal assumées, alors aujourd'hui, j'avais envie de pousser un coup de gueule.
Tsé le genre de personne qui disent en premier "Ah non, Connely c'est poche, Mankell c'est bien mieux". Puis, alors que tu argumentes avec eux, tu te rends compte qu'ils te disaient ça juste pour bien paraître, parce qu'au fond ils aiment Connely suffisamment pour avoir lu tous ces bouquins, alors qu'ils ont lu un seul et unique Mankell, il y a 5 ans de ça.
Allez, tu en connais des comme ça j'suis sûre. Entk, moi j'en connais trop je pense! :p
Enregistrer un commentaire