L'art d'écrire des récits historiques (3) le flou artistique

Pleins de bonne volonté et armés de mes savants (hum?) conseils, vous vous êtes donc lancés dans une longue recherche pour vous préparer à l'écriture de cette histoire qui vous habite depuis des mois... Mais voilà, rien à faire, il vous manque des détails. Décidément, le prix du beurre à Londres est difficile à trouver...

Le recours au flou artistique

En écrivant un texte à saveur historique, on peut choisir deux options : l'ancrer dans la réalité ou le situer dans le vague.

Si on ancre le texte dans la réalité, on va lui donner une date et un lieu précis (Rome en 45 avJC), faire intervenir des personnalités connues (César, Cicéron), etc. Cela sous-entend énormément de recherches, surtout sur le plan de la politique, et ça peut être la source de bien des erreurs (César était-il à Rome au printemps 45? Quel était son titre à cette époque? A-t-il vraiment été invité à dîner chez Cicéron?). Les informations historiques "grands publics" ne sont toujours que la pointe de l'iceberg, alors si on trouve beaucoup de détails sur une période de temps, il est fort possible qu'il en existe encore plus quelque part ailleurs... et qu'un historien poussiéreux (ou un critique trop informé) se moquera de nous en les trouvant. (Si si, y'en a des méchants comme ça! :p )

L'autre méthode d'écriture consiste à situer le texte "dans le vague". On choisit une époque et un lieu précis (histoire de bien faire les recherches), mais on ne les nomme jamais. Comme ça, si on fait quelques anachronismes, il passeront mieux et personne ne nous accusera d'avoir induit nos lecteurs en erreur. On tente, avec cette option, de transmettre "l'esprit" d'une époque (à travers des détails véridiques de la vie quotidienne qui a l'avantage d'évoluer lentement) plutôt que sa "lettre" (via les tribulations bien connue de sa politique aux multiples rebondissements). Cela sous-entend des recherches bien moins poussées. Dans la même optique, on peut également louvoyer un peu, nommer une ville ou un roi, mais les traiter de façon vague, en arrière-plan. Encore là, on se sauve bien de l'embarras.

Ce choix entre le réalisme ou le flou s'applique en fait à chaque élément de l'histoire. On n'a pas trouvé de détails sur le système monétaire? On n'en parle pas ou on l'aborde vaguement, par exemple en disant que le personnage n'a pas suffisamment d'argent pour payer, n'a que la moitié de la somme, etc. On a trouvé plein d'information sur le régime alimentaire? C'est le moment de décrire un repas! Le personnage mangera des dattes, de la bière épaisse...

Cela dit, qu'on prenne le parti du flou ou du réalisme, il faudra doser. Laisser trop de flou donne un récit qui n'aura plus l'air de se rattacher à quoique ce soit. Mettre trop de réalisme submerge le lecteur de termes techniques, comme s'il lisait un manuel.

Lorsque toutes les recherches échouent et que le flou artistique n'est pas suffisant pour camoufler une lacune, c'est le moment d'enfiler son chapeau d'écrivain et d'inventer l'information qui manque en tentant de la rendre cohérente avec le reste. Je suis très consciente qu'il y a des faits historiques qu'on ne peut ignorer, mais il y a également énormément d'information qui s'est perdue au cours des siècles. De plus, le lecteur de récits historiques veut un récit, pas un manuel. C'est écrit "fiction" sur le dessus, alors on peut s'en permettre un peu...

Cependant, si on utilise cette voie, il faut être assez honnête, si on nous pose la question à propos d'un élément qu'on a inventé, pour avouer avoir extrapolé cette partie. Il ne faut pas faire, comme un auteur très connu que je ne nommerai pas, croire qu'on l'a découverte dans un document d'archive perdu ou auprès d'un obscur spécialiste.

Sinon, une armée d'historiens, moi en tête, va venir vous botter le derrière, na! ;p