Ouais, je sais, je retarde. J'aurais dû voir ce film depuis des lustres. Cependant, je n'osais pas, parce que j'avais bien aimé les bouquins de Stieg Larsson, mais que je savais qu'ils seraient difficiles à transposer en film.
Les débats intérieurs de Lisbeth, le charme de Blomkvist, les multiples facettes de l'histoire (le combat de la revue pour survivre, l'affrontement avec le financier qui a fait mettre Blomkvist en prison, l'enquête à propos de la disparition d'Harriett...), comment cela allait-il bien pouvoir être transcrit au cinéma?
La réponse : plus ou moins brillamment. Ça aurait pu être un flop, mais ça n'en est pas un. Ça aurait difficilement pu être un chef d'oeuvre, parce que les romans, quoiqu'excellents, ne sont pas parfaits. On y trouve plusieurs longueurs, nécessaires pour exposer la complexité des intrigues. La transposition au cinéma arrive à accélérer le rythme, mais un peu aux dépends de la subtilité du récit et seulement en mettant l'accent sur les scènes les plus violentes du livre, scènes qui n'étaient pas aussi explicites à l'écrit.
Noomi Rapace, je suis d'accord avec le reste de la planète, fait une Lisbeth Salander à couper le souffle. Par contre, le gars qui joue Blomkvist a l'air d'un vieux Daniel Craig qui relèverait d'une brosse. Ils vont devoir couper l'aspect "couche avec tout ce qui bouge" du personnage, parce que sinon la crédibilité de l'ensemble va tomber à zéro.
Au final, j'ai trouvé le film correct. Il m'a donné envie de relire les bouquins, alors je suppose que c'est positif. Je le recommande à ceux qui n'ont pas d'objection à voir 1h30 d'évolution psychologique et de discussion avant qu'on entre dans les 45 minutes d'action finales. Certains soirs, ça passe bien. Mais si vous êtes pas dans le bon état d'esprit, vous finirez endormi.
4 commentaires:
Suis d'accord avec toi, j'ai trouvé qu'il y avait un peu trop d'insistance sur certaines scènes de violence, et pas assez sur l'intelligence de Lisbeth qui est beaucoup plus qu'une mémoire photographique. Mais, sans savoir qui est Daniel Craig, je ne trouve pas que Blomkvist a l'air de coucher avec tout ce qui bouge: dans le livre oui, mais dans le film, il se tient bien tranquille. Rien sur sa liaison avec la journaliste ni une des femmes de la famille, dont j'ai oublié le nom.
Il est vrai que le personnage est moins bien dessiné que celui de Lisbeth, mais dans le livre, c'est la même chose. Selon moi.
Par contre, il faut quasiment avoir vu li livre et se souvenir de quelques petites choses pour comprendre l'intrigue. Au début surtout. Pas très bien expliqué à mon avis.
Bon film assez pour vouloir voir la suite.
Et puis tu ne retardes pas tant que ça, je l'ai vu il y a trois semaines max!!!
@ClaudeL : Daniel Craig, c'est le comédien qui a joué dans les nouveaux James Bond (Casino Royale était excellent d'ailleurs). Et en effet, dans le film, ils ont calmé la libido du journaliste. Avec la gueule du comédien, ils avaient pas le choix je trouve.
Ce que je déplore un peu du film, c'est que dans le premier livre, on suivait davantage le journaliste, puis dans les livres suivants, le focus se faisait davantage sur Lisbeth. Là, on n'a que Lisbeth et, comme tu le soulignes, moins bien décrite.
Pour le retard, c'est que mes amis l'ont vu dès la sortie, alors...
Je l'ai vu "à la bourre" aussi, et sans avoir lu les romans. Entièrement d'accord avec le commentaire de ClaudeL, le début du film est difficile à suivre, l'intrigue dure à comprendre.
Le personnage de Lisbeth m'a beaucoup plu, comme tu dis Gen elle coupe le souffle. Par contre l'acteur qui joue Blomkvist, j'ai vraiment pas accroché. J'aurais aimé avoir plus de détails sur elle; je pense que je me tenterais finalement la lecture de la saga.
x
Amélie
Si tu veux plus de détails, les livres sont un must ;) Et le personnage de Blomkvist y est beaucoup plus intéressant. Moins "faire valoir".
Enregistrer un commentaire