Je lis rarement le Devoir, mais je suis tombée sur cet article hier.
Il concerne le dernier projet de loi visant à modifier la Loi sur le droit d'auteur. Un projet de loi (un autre) qui fait peur.
Premièrement, comme on le souligne dans l'article, c'est un projet de loi qui est fait pour et par l'industrie. On y prévoit beaucoup de mécanismes (notamment l'inviolabilité des verrous numériques) pour que les industries établies puissent dormir sur leur montagne de profits pendant encore un bout de temps.
Deuxièmement, c'est un projet à courte vue. Il concerne le modèle économique actuel, où chacun possède sa copie d'une oeuvre. Pas un modèle où on va écouter une chanson en ligne sur Youtube ou lire une nouvelle sur un blogue.
Troisièmement, c'est un projet qui se fout des créateurs. Dans un monde idéal, avec l'avènement du streaming et des lecteurs de ebook, les redevances comme celles versées sur les CD vierges auraient dû être étendues aux nouveaux supports (téléphones intelligents, lecteurs divers et même, pourquoi pas, carrément jusque sur les ordinateurs et les consoles de jeu). Sauf que ce n'est pas le cas. Pire, les protections déjà en place seront affaiblies (notamment dans le domaine de l'éducation où, si je comprends bien, on n'aura plus rien à payer lorsqu'on utilise des extaits d'une oeuvre).
Le message final est clair : pour le gouvernement en place, la création et l'art, ce n'est qu'un loisir, pas un travail sérieux. Vous ne devez pas vous attendre à en tirer un revenu. Vous pouvez vous amuser à créer, mais ce seront les fournisseurs d'accès Internet et les vendeurs de téléphones qui feront l'argent.
Désolant. Notre seul espoir semble être que ce foutu projet de loi ne soit pas adopté. :(
27 commentaires:
Pourquoi je me sens dépassée? J'ai pourtant un quotient intellectuel au-dessus de la moyenne, mais là... je ne comprends pas grand-chose. Trop général? Trop réducteur? Mettre les artistes peintres, musiciens, écrivains, éditeurs, tous face au droit de l'utilisateur internaute?
Vais suivre le sujet, sans me prononcer.
Amen! C'est de la grosse bwette ce projet de loi et j'espère qu'il sera encore rejeté. Vivement un changement au gouvernement fédéral! Pis f#*% les DRM!
@ClaudeL : Le problème est justement que les législateurs eux-mêmes se sentent dépassés. Ils essaient de légiférer sur le droit d'auteur comme si le cinéma et la scupture, c'était la même chose... et avec une connaissance minimale d'Internet je dirais.
@Fred : Mets-en que c'est de la bouette. Le problème, c'est que le gouvernement s'en fout des créateurs... et je pense pas que c'est en changeant de gouvernement que ça changera. L'utilisateur s'en fout aussi d'ailleurs de l'artiste. Lui il veut juste pas payer. Alors c'est sûr que dès qu'on parle de redevance, il veut rien savoir. Il se met la tête dans le sable en faisant semblant d'ignorer que c'est les fournisseurs d'accès qui font la piasse présentement.
À priori, oui créer et faire de l'art c'est un loisir, mais ceux qui ont du talent, qui enrichissent la culture québécoise, on les gaspille si on ne leur donne pas le temps de créer(et l'argent pour qu'il puisse le prendre le temps, sinon bah t'es obligé de travailler pour survivre)!
$%%?&?*% de gouvernement corrompu qui pense rien qu'à la piasse, à l'intérêt général (en fait c'est leurs intérêts, mais ils passent ça pour l'intérêt général!)
Vivement un ménage dans le parlement!
Why settle for the lesser Evil? Votez Cthulhu comme premier ministre!
@Keven: Un gouvernement pas corrompu, je n'ai jamais entendu parler de ça. Ce sont les riches qui dirigent, alors bien entendu, en protégeant les riches ils se protègent eux-mêmes. C'est pas près de changer ça.
En théorie, en démocratie, n'importe qui peut se présenter aux élections et être élu, mais, en pratique, comment fais-tu pour vivre pendant que ton énergie passe à te faire élire? Faut avoir de l'argent pour ça. Comment est-ce que tu peux te promouvoir? Il faut de l'argent pour ça. Donc, tu dois être soit déjà riche ou avoir des commanditaires riches qui vont vouloir que tu leur rende leurs investissements quand tu seras élu.
En plus, le salaire d'un élu n'est pas faramieux (bon, j'exlus les avantages là), alors encore là, il faut de l'argent.
Donc, dans notre démocratie, tout le monde vote pour savoir quel riche nous allons élire. :p
Chtulhu! Chtulhu! Chtulhu!
Tu l'as dit: désolant...
@Keven : Du point de vue gouvernemental, de la culture, ça sert à rien. Ça pousse les gens à réfléchir, ça se vend pas bien à l'extérieur du pays, etc. Alors faut pas s'étonner qu'ils se foutent des créateurs. Surtout, du point de vue fédéral, des créateurs québécois! Tous des séparatissssses!
@Vincent : Hé oui, on est dans une aristocratie déguisée depuis longtemps. Techniquement, le salaire d'un élu est excellent (si on le compare à la moyenne canadienne), mais comme lesdits élus passent leur temps à fréquenter des gens qui gagnent des millions, ils se sentent bien pauvre. On n'a qu'à penser à Charest qui avait besoin de 75 000$ DE PLUS par année pour "avoir ce qui lui fallait pour vivre".
Sa prime représentait donc plus que le salaire moyen d'un ménage québécois...
Je vote Chtulhu moi aussi! :p
Désolé mais on est dans un régime constitutionelle-monarchique sans président. ;)
Pour le projet de lois, c'est la pression américaine qui rentre dans la balance pour les DRM. Après tout ils nous classe souvent #2 pour la "piraterie". (Je trouve le terme tellement dénaturé)
Personellement je me réjoui un peu qu'ils ne touche pas trop les autres domaines. J'ai vue dernièrement des initiatives pour obligé l'enregistrement de toute oeuvres. Donc chaque sketch fait ne m'appartiendrait pas tant que je ne paie pas.
Ce qui m'écoeure par contre c'est l'utilisation de DRM comme pratique pour compétition déloyale et empècher les copies de tier parti comme ça l'a été le cas avec les cartouches d'encre. Je ne fais pas confiance à nos juges pour rendre des décisions claire et réfléchi sur le sujet.
@Joe : L'initiative pour obliger l'enregistremetn de toutes les oeuvres serait chiante, mais au Canada ce serait un moindre mal : ça coûte rien de faire un dépôt légal (pour le moment en tout cas).
Disons que dans tous les domaines touchant aux nouvelles technologies et au droit d'auteur, je fais pas confiance à nos juges et élus. Faudrait déjà qu'ils sachent utiliser les technologies pour avoir une idée claire des lois à créer!
Un des problèmes majeur c'est que les lois visent maintenant à protéger les détenteurs de copyrights et non les créateurs (écrivains, musiciens ou autres) ou les utilisateurs.
On parle de plus en plus "d'industrie du copyright" au lieu de l'industrie du disque ou du film par exemple.
P.S: Si quelqu'un forme le parti des Grands Anciens au prochaines Élections, je vote pour!
Ïa ftag'hn!
@Luc : En effet, tu pointes bien le glissement qu'il y a eu dans les lois. Mais même ces détenteurs de copyright, ils sont bien mal protégés si les supports vierges ou le streaming ne rapportent plus rien à personne. Parce que le règne du support possédé (qu'il soit physique ou électronique) me semble achever. De plus en plus, on va se diriger vers le streaming de tous les contenus. (C'est pas pour tout de suite, mais faudrait prévoir lois et rétributions en conséquence)
Maudite bonne idée le parti des Grands Anciens!
Ce ne sera peut-être pas facile d'avoir un Grand Ancien par comté et que les habitants de ces comtés soient encore assez sains d'esprit pour aller voter. :p
Ouuuu, j'ai envie de faire plein de joke plates avec "voteurs pas sains d'esprits" et les derniers résultats des élections... >8-)
Après mûre réflexion "Le parti des Grands Anciens" ça fait trop baby boomer... Faudrait trouver autre chose.
Anyone?
Pourquoi pas: Le parti tentaculaire?
@Luc : En effet, y'aurait des jeux de mots à faire. Mais ouais, Grands Anciens, ça sonne trop boomer.
@Fred : Pas sûre... Ça sonne trop "ventouse" et on essaie de se débarasser des trucs qui collent au pouvoir...
Allons y simplement : les Chtulhistes?
Si on se base sur la philosophie de Lovecraft, on pourrait appeler le parti, tenez-vous bien, Le parti Conservateur. Ça suit à merveille les valeurs de HP.
@Fred : On veut pas les valeurs de Lovecraft, on veut celles de Chtulhu. Celles de Lovecraft, elles sont au pouvoir aux ÉU (et chez nous aussi)
Écoutez la voix de vos ancêtres,
Lâchez votre fou,
Votez pour Cthulhu!
Le nouveau parti du Chaos Rampant;
Entendez-vous l'appel?
@Luc : Tu devrais te recycler en publicité ;p
Excellent slogan. Et c'est bien le "Chaos Rampant"!
@Gen: ;-) Malheureusement, le chaos rampant n'est pas de moi, mais de Lovecraft (Crawlling Chaos) en anglais. C'est le surnom de je ne me rappelle plus quel Ancien... Nyarlathothep ou Yog-Sothoth probablement.
Oui je sais que c'est le surnom d'un Ancien (tu me prends pour qui!?!? lol!). Mais c'est cool comme nom de parti et c'est toi qui a pensé à l'utiliser ;p
Désolé pour la méprise, comme on ne s'est jamais échangé la poignée de main secrète des initiés, je ne prenais pas de chance. ;o)
Pffff! La poignée de main secrète, c'est pour les cultistes ;P Les vrais adorateurs, ils citent le Nécronomicon ;) (Klatu-Barata-Nic....)
Enregistrer un commentaire