lundi 16 avril 2012

Conan, le remake

En fin de semaine, on s'est dit qu'il était temps qu'on voit le remake de Conan, même sont nulles. Après tout, les vieux films ont souvent été qualifiés de navet, mais on les apprécie pareil, alors on s'est dit que le nouveau était peut-être pas si pire que ça.

Quels étaient les bons points, seloin moi, des vieux Conan?
- Le ton du récit et des dialogues était léger et drôle (dans les décors en carton de l'époque ça valait mieux)
- L'histoire était simple (iste), mais cohérente
- Schwarzenegger était tellement impressionnant physiquement qu'il donnait de la crédibilité au personnage
- Le personnage de Conan connaissait une certaine évolution, en se faisant des amis et en tombant en amour
- Les personnages secondaires avaient chacun leur petite histoire, bien représentée dans le cours des événements
- Dans ce temps-là, les gars savaient comment avoir l'air macho

Maintenant, quels sont les problèmes du remake?
- Ils se prennent au sérieux
- Les effets spéciaux sont tellement gros qu'ils ont l'air cheap même s'ils ont dû coûter cher
- L'histoire part dans tous les sens et Conan est maintenant un enfant annoncé par une prophétie
- Le comédien n'est pas très impressionnant physiquement et il ressemble pas le yâbe à ses supposés parents
- Le personnage de Conan est un frustré du début à la fin
- Les personnages secondaires déboulent de nulle part, nous expliquent qui ils sont en une info dump, remplissent leur rôle et redisparaissent
- Les répliques ultra-macho typiques de Conan sont super mal servies par des comédiens qui semblent avoir peur de se faire pitcher des roches dans la rue par des troupes de féministes en colère une fois que le film sera sorti
- Y'a plein de scènes où des morceaux revolent dans tous les sens, parce que tant qu'à filmer en 3D, fallait que ça serve.

Et les bons points?
- Mauvais de même, on devrait pas s'en faire infliger un autre!

12 commentaires:

Prospéryne a dit…

AHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!

Gen a dit…

@Prospéryne : Je devine que tu l'as vu? Ou tu ris de moi parce que je l'ai loué? :p

Philippe-Aubert Côté a dit…

Je vois un point positif à rajouter : il me semble que le côté "anthropologique" des peuples montrés dans le remake était plus solide que dans les films avec Arnold. En visionnant le remake, j'ai trouvé que les différents peuples étaient bien caractéristés et différents (armes et costume) et j'ai bien aimé le rituel initiatique auquel doit participer Conan au début -- la course qui m'a fait penser à la chasse aux oeufs de l'Île de Pâques (comme Rapa Nui). On avait fait un effort intéressant de ce côté.

Mais franchement, la naissance de Conan (avec l'épée qui transperce l'utérus) est l'une des scènes les plus ridicules que j'ai vues :-) Sans compter le dénouement qui n'en finit pas, la quête de l'objet magique, la prophétie, etc.

Et j'ai particulièrement eu de la misère avec la réplique du méchant (dans la VF) qui, agacé par Conan, lui dit "Je commence à moins t'aimer le barbare" -- un truc dans le genre. Ben oui! Me semble que le vilain roi trouvait Conan sympathique... Là, j'ai vraiment décroché :-)

Isabelle Lauzon a dit…

Ah non! Pas encore une maudite prophétie!!!!!!! ;)

LOLOL! Moi, je rigole parce que tu viens de m'éviter de gaspiller mon argent pour le louer!!! Ça fait un bon bout que j'hésite... alors merci ma chère, on va dépenser notre argent sur autre chose! :D

Gen a dit…

@Phil : Ouais, les peuples sont différenciés, mais comme tout ça est supposé se passer il y a fort longtemps, on peut se demander d'où sortent les arcs mongols à double courbure des méchants, alors qu'à part ça le reste de leur civilisation n'a pas l'air orientale. Et comme par hasard, les méchants portent du noir et les gentils sont en jolies toges blanches!

Et Conan est le seul de son village à pas avoir l'air caucasien!

Bref, pas convaincue pantoute par le côté anthropologique! Tant qu'à ça, c'était mieux dans les romans.

@Isa : Tu veux pas voir ça, crois-moi! lolol!

Vincent a dit…

J'ai trouvé ça mauvais d'un bout à l'autre. La seule qualité que j'ai trouvé à ce film, c'est que ça ne dure pas trop longtemps (même si ça a l'air interminable)...

Philippe-Aubert Côté a dit…

(Ouf, trois essais de publication de commentaire! Tous copiés de travers!)

Allons Gen, normal qu'il soit caucasien : il faut qu'il soit différent des autres parce que c'est l'enfant de la PROPHÉTIE!!! Mouhahahahahahaha! :-)

Plus sérieusement, je trouve qu'il y a une remarque intéressante là-dessous : comme c'est de la *fantasy* est-il nécessaire que les aspects anthropologiques de l'univers présenté soit cohérent avec les aspects anthropologiques de "notre monde"? Puisqu'on est dans un *passé fictif* du monde anyway, on pourrait tout aussi bien affirmer que les arcs mongols n'ont pas été inventés par les mongols mais sont une réssurgence ou une redécouverte de ce passé lointain *que nous avons oublié* -- i.e. notre regard d'historien actuel n'est pas applicable :-) De voir le côté anglais des Hobbits côtoyer la civilisation quasi-viking du Rohan ou médiéval du Gondor est une aberration si on se fie à l'histoire de notre monde, mais comme on est en fantasy, justement, c'est la règle du jeu :-) Idem pour The last airbender (l'anime, pas le film) où la très chinoise Nation du Feu possède une technologie très "révolution industrielle européenne".

Personnellement, pour créer un univers fantasy original, j'essaierais de mélanger tous les pays et les époques sans égard à la rigueur historique (peut-être en respectant la cohérence "technique" par contre) parce que mon but serait d'offrir un univers différent et cohérent *à l'interne*, mais pas cohérent avec *notre monde* parce que justement, je veux offrir un univers *différent*.

C'est bien, c'est bien toutes ces réflexions! :-) Je les prends en note :-p

Didie a dit…

"Maintenant, quels sont les problèmes du remake?
- Ils se prennent au sérieux. "

Hahaha, c'est tellement vrai, en plus! Rare sont les remakes qui sont bons... Je crois que je peux les compter sur mes doigts.

Gen a dit…

@Phil : Non, on est pas obligé de respecter, mais faut faire des ensemble cohérents justement. Si on invente, on invente à fond. Si on fait des faux Grecs en toge avec des édifices à colonnes, à côté on met pas un ramassis bizarre avec arcs Mongols et armures qui rendraient ces arcs inutiles. Bref, j'ai pas trouvé que les civilisations faisaient du sens, passé le premier coup d'oeil.

@Didie : C'est sûr que quand tu prends un film qui était léger et rigolo et que tu conserves pas ce ton-là dans le remake, ça part mal!

Isabelle Lauzon a dit…

Bien, c'est pas mal le problème avec la majorité des remake, tiens : ils perdent toute l'essence de ce qui avait fait le succès de l'original!

Ils se prennent au sérieux, ils réutilisent les concepts en changeant tout ce qui était bon pour le remplacer par des tas d'effets spéciaux... En lésinant sur le scénario pour donner bonne mesure...

Si je fouille dans ma mémoire, les bons remake ont plutôt été rares ces dernières années... Mais bon, on ne peut pas s'empêcher de les regarder quand ils sortent, hein, juste au cas où! ;)

Hélène a dit…

Moi j'ai détesté. Pourtant j'aimais bien Jason Momoa dans Stargate Atlantis (dans le genre sois beau et tais-toi mais sa présence était intéressante). Dans Conan, il était nul, on n'y voyait que les cheveux dans le visage. Coudonc, ce gars-là a un problème, c'était la même chose pour son apparition silencieuse dans A game of Throne. Très déçue.

Gen a dit…

@Isa : Oui, on attend toujours le bon remake. Tsé le "et si ils réussissaient pour une fois"... Mais j'vais dire comme toi : y'a pas de titre qui me vient à l'esprit! lol!

@Hélène : Il était quand même mieux dans A Game of Thrones. Ptêt parce qu'il parlait moins... :p